At the FAZ, a lengthy essay by the art historian Werner Spies on the MoMA in Berlin show. He comes to some surprising (or not?) conclusions, which I am just going to quickly note here and then think about a little bit more. The basic idea is that the MoMA show presents a particular type of canon, one which places US postwar painting ahead of that of Europe. I'm saving most of my analysis of this for later, but here are a few of his primary points.
The show is divided into two periods: pre- and postwar; in the first, the Europeans dominate, while in the second they are all but ignored:
wir treffen in den Sälen, in denen die Kunst der Nachkriegszeit ausgebreitet wird, auf kein einziges Werk von Matisse. Dabei hatte der greise Künstler mit seinen Papierschnitten die Amerikaner zu einer geradezu revolutionären Befreiung aufgerufen. Wir finden nichts von Max Ernst, obwohl dieser, wie Masson, noch zu Beginn der fünfziger Jahre dank der Spontaneität der "écriture automatique" eine erkennbare Wirkung auf die New Yorker Schule ausübte. Vergeblich sucht man Dubuffet, Fautrier, Giacometti. Nicht einmal der späte Picasso, der in den sechziger Jahren dank seiner expressiven, existentiellen Malerei überall auf der Welt eine beispiellose Aktualität erreichte, hat auf diesem amerikanischen Parnaß Platz gefunden. Über dem, was sich hier abspielt, liegt wie ein Fluch der Schatten des Großkritikers Clement Greenberg. Seine ebenso formalistische wie chauvinistische Rechthaberei hat das historische Denken für Generationen versaut.
[Just a quicky translation of that last bit: The shadow of the great Clem lies over the second half of the show, "His formalist, chauvinist, dogmatism has screwed up historical thinking for generations." Here I have to interject something: I am not a Greenberg apologist or anything, but it seems simplistic to me to blame the composition of a BLOCKBUSTER show on him, especially after years of hostile and not especially well-informed reaction against formalism. Really. Besides, this was a show meant to make money, not to teach the people of Berlin their art history. But I digress.]
...
Lest we think there were no Europeans at all in the second half of the show, Spies points out that, in fact, it ends with a very important work of European art: Richter's 18. October:
Dieser Ostrazismus der europäischen Kunst leistet sich eine, man muß sagen, gravierende Ausnahme. Gerhard Richter erscheint mit fünfzehn Bildern. Der Zyklus "18. Oktober 1977" bildet das eine Ende der Schau. Warum diese Wahl? Richter dient als Exempel: Die Entscheidung, die europäische Kunst der letzten fünfzig Jahre allein durch den Baader-Meinhof-Zyklus zu illustrieren, verweist auf Terrorismus, auf ein nicht geheures Europa, das nur als Überbringer der schlimmen Botschaft erscheinen darf.
[Again, briefly: showing Richter last here casts all of European art (not German, but European, even though that whole painting project was explicitly about Germany) "points to terrorism, to a suspect Europe, one which may only appear as the bearer of bad news."]
So just some quick general thoughts: The MoMA show was put together in order to make money. It is a collection of greatest hits, and I don't think it's surprising that this involved a less than nuanced selection of works. It's not altogether different from ANY survey textbook, by the way; this is something that has always bothered me as a postwar European specialist NOT working on the Situationists or Richter/Kiefer: no one cares. Yes, that should change, but it's not going to happen in the kind of show you throw together to make a quick buck while your building is being finished.
Posted by Heather at August 17, 2004 09:10 PM
Comments