Christian Staas at Die Zeit writes about "defending the past" online. Staas reviews the online debate recently brought to life (again) by the Hohmann controversy:
Im Mittelpunkt stehen...fast immer Vergleiche: So gehen wir Deutsche mit unserer Vergangenheit um, so die Amerikaner; hier waren die Deutschen Täter, hier sind es die Israelis, waren es die Polen oder Tschechen. Es ist müßig, zu erklären, woran solche Vergleiche kränken. Tatsache ist, dass sie auf nationale Denkmuster zurückwirken, durch die sie überhaupt erst sichtbar werden. Dahinter kommt, meist unausgesprochen, der Wunsch nach „Normalität“ zum Vorschein... Historikerstreit, Goldhagen und Martin Walsers Friedenspreis-Rede von 1998 – alles ist drin, alles reichlich verdünnt und alles durcheinander. Dem Ganzen fehlt lediglich der rhetorische Feinschliff. Polemik und Rechthaberei gibt es dafür mehr als genug.In these discussions, Staas sees evidence of an erosion of consensus surrounding one of the most important ideas of the postwar West (his "Germany" is understood to be the Federal Republic):
Wer hingegen darauf beharrt, dass der Holocaust der zentrale Bezugspunkt eines selbstkritischen deutschen Selbstverständnisses bleiben muss, sieht sich rasch mit dem Vorwurf konfrontiert, er argumentiere auf der Grundlage eines rassistischen Volksbegriffs. Was jahrzehntelang als intellektueller Grundkonsens der Bundesrepublik galt, ist in den Online-Foren kaum noch konsensfähig. Die meisten wittern hinter der Überzeugung, es gebe eine spezifisch deutsche Verantwortung im Umgang mit dem Nationalsozialismus, eine moralisch verwerfliche Vorverurteilung, die alle Deutschen von Geburt an schuldig spricht.
So: to what extent do these speakers ("wahrscheinlich überdurchschnittlich informiert, in der Regel männlich, zwischen 25 und 40 Jahre alt") represent the rest of German public opinion?
for an English translation (corrections welcomed),
Comparisons are nearly always at the center [of these discussions]: this is how we Germans deal with our past, the Americans do it this way; the Germans were perpetrators in this case, in this one it's the Israelis, or [in the past] the Poles or the Czechs. It's futile to try to explain why these comparisons are insulting. The fact is that they are retroactively tied to the same national thought patterns through which they became visible in the first place. Then the (generally unspoken) desire for "normality" comes to the fore...Historikerstreit, Goldhagen, and Martin Walser's Peace prize speech from 1998 – everything's included, considerably diluted, and all mixed up. The only thing missing is a rhetorical edge. But there's already plenty of polemics and dogmatism.
...
But anyone who insists that the Holocaust must remain the central point of reference for a self-critical German self-image finds himself quickly accused of arguing on the basis of a racist national definition. What for decades was considered the foundation of intellectual consensus of the Federal Republic is barely able to garner agreement in the online fora. Most rage against the suggestion that there is a specific German responsibility towards National Socialism, [which they see as] a morally reprehensible presumptive condemnation that declares all Germans, from birth on, to be guilty.
Comments